Les publications récentes d’Ivan Jablonka ont suscité un grand émoi dans la communauté historienne. En faisant paraître successivement, Histoire des grands parents que je n’ai pas eus. Une enquête (Le Seuil, 2012), L’histoire est une littérature contemporaine. manifeste pour les sciences sociales (Le Seuil, 2014) et Laëtitia ou la fin des hommes (Le Seuil 2016), il a provoqué une petite tempête : ainsi la Revue d’Histoire moderne et contemporaine lui a-t-elle consacré pas moins de deux articles – l’un d’Élie Haddad et de Vincent Meyzie qui a procédé à une critique en règle du deuxième livre [1] et un autre de Léonore Le Caisne qui s’en est pris à l’ouvrage Laëtitia ou la fin des hommes [2] et un numéro spécial avec un dossier consacré au thème de l’écriture de l’histoire [3].

La vigueur de cette réaction rappelle celle qui avait suivi la parution coup sur coup des Bienveillantes de Jonathan Littell (Gallimard, 2006), de Jan Karski de Yannick Haenel (Gallimard, 2009), HHhH de Laurent Binet (Grasset, 2010). Les Annales Histoire, Sciences sociales avaient consacré un numéro spécial en 2010 aux « Savoirs de la littérature » [4] et la revue Le Débat avait fait de même en 2011 [5]. On retrouvait dans cette dernière revue notamment des articles de Pierre Nora qui s’interrogeait sur les frontières entre histoire et roman, de Mona Ozouf qui comparait le récit des romanciers et celui des historiens et d’Alain Corbin qui analysait les relations entre les historiens et la fiction (les usages, la tentation, et la nécessité)... Ce dernier reconnaissait que la passion de nombre d’historiens pour l’histoire était née bien souvent de la lecture des œuvres d’Alexandre Dumas, de Walter Scott ou de Victor Hugo, qu’ils avaient utilisé les romans comme sources pour leurs études, parfois sans précaution, jusqu’à ce que, dans les années 1970, les spécialistes de l’analyse littéraire ne viennent inciter à la prudence. Il admettait que l’historien pouvait avoir la tentation de recourir à la forme romanesque dans deux cas, lorsqu’il se trouvait confronté à l’absence de sources, par exemple, pour restituer les émotions, les sentiments, les représentations d’un individu ou d’un groupe qui n’ont laissé aucun témoignage ou à l’inverse quand il voulait donner à comprendre un comportement paroxystique ou l’horreur.

Il n’en faisait pas moins observer qu’« emprunter la voie de la fiction, c’est soumettre l’écriture à un projet esthétique qui ne correspond pas à la visée de l’historien. Le romancier ne doit pas se sentir tenu aux précautions qui sont celles de ce dernier, aux mises en garde que celui-ci se doit d’adresser à son lecteur. L’initiation à l’exotisme du passé nécessite un long travail qui déborde celui que l’on peut attendre de l’auteur du roman historique » (Le Débat, p. 60) et concluait « que tout compte fait, il est sans doute, pour l’historien, une manière de faciliter à son lecteur le grand voyage dans le passé, de se faire son mentor, de lui dévoiler les logiques de la différence, de lui expliquer ce qui constitue spontanément à ses yeux de l’étrangeté, de le mettre en garde contre l’indignation sans, pour autant, s’abandonner à la fiction » (p. 61).

Le choc provoqué par Ivan Jablonka s’explique sans doute parce qu’il remet en cause cette conclusion, qu’il n’est pas lui-même un romancier professionnel [6] et qu’il parle du cœur même du monde des historiens-sociologues dont il remet en cause les pratiques. Il prône en effet une réconciliation des sciences sociales avec la littérature, et souhaite que l’histoire réintègre non seulement sa dimension littéraire [7] mais qu’elle s’ouvre de façon assumée à la modernité littéraire [8] symbolisée par toute une série d’auteurs qu’il prend pour références – John Dos Passos, Arthur Koestler, etc. – et tous les « écrivains du réel » comme Truman Capote, Annie Ernaux ou Emmanuel Carrère. Reprenant à son compte le narrativisme de Paul Veyne, de Michel de Certeau et de Paul Ricœur, il propose d’aller plus loin. Pour lui l’historien doit retrouver tout ce qu’il a abandonné aux lettres – « l’engagement du moi, les défis de l’enquête, les incertitudes du savoir, les potentialités de la forme, l’émotion » – et renouer avec l’esprit du xix^e siècle qui aurait été, selon lui, le seul moment où l’on aurait cherché à jeter des passerelles entre histoire, science et littérature [9]. Il suggère des moyens pour renouveler l’écriture des travaux historiques comme « la mise en intrigue, le recours à l’effet de suspense, à l’ironie, la multiplication des points de vue, l’instauration d’une complicité avec le lecteur, l’emploi du monologue intérieur » mais aussi pour en moderniser la forme comme le fait de raconter une histoire de manière régressive, de suivre un personnage une caméra à l’épaule en explorant les possibles qui s’ouvrent à lui, de faire l’histoire d’une incohérence... ». Il conseille aux chercheurs d’avoir le souci du lecteur avec l’idée que les sciences sociales doivent procurer du plaisir à ceux qui les lisent et à ceux qui les écrivent ; à cette fin, ces derniers ne doivent pas hésiter à embrasser un sujet qui les touche directement, à entreprendre une recherche motivée par un événement personnel, à mener une quête identitaire » [10]. Selon lui, l’auteur doit affirmer sa présence dans son texte et il en a donné l’exemple dans son livre  Laëtitia ou la fin des hommes où il se justifie en écrivant : « romancier, il y a dix ans, j’ai écrit du non-vrai ; thésard à la même époque, j’ai non écrit du vrai. Aujourd’hui, je voudrais écrire du vrai. Voilà le cadeau que Laëtitia m’a offert » [11].

Malgré l’écho qu’il a rencontré dans le grand public et dans le monde littéraire, il s’est heurté aux fortes réticences de ses pairs, au moins en France [12] et il a, pour le moment peu fait école [13], et l’on peut se demander, au-delà des critiques de fond qu’on peut lui faire, si sa méthode est applicable à d’autres périodes de l’histoire que la contemporaine et à des histoires « ordinaires » puisque il s’est intéressé, pour le moment, à des événements hors du commun comme le génocide ou le fait divers constitué par le meurtre horrible d’une adolescente dont toute la vie a été placée sous le sceau du tragique. Son mérite aura été cependant de susciter le débat. On note en effet, coïncidence ou fait révélateur d’une tendance de fond, la multiplication ces derniers temps, de rencontres scientifiques se donnant pour but de réfléchir aux liens entre histoire et littérature et, plus largement, avec tous les médias permettant de transmettre une connaissance, une vision du passé. Est-ce à mettre sur le compte de la crise de l’histoire décrite par Gérard Noiriel [14] ; d’un changement en profondeur des mentalités des nouvelles générations de chercheurs qui auraient une culture moins académique que leurs devanciers ; d’un brouillage des frontières entre les disciplines et les genres alors que beaucoup d’auteurs baptisent romans des livres qui n’en sont pas vraiment (cf. autofiction) ou s’inspirent de plus en plus d’épisodes ou de personnages historiques [15] et que des historiens élargissent leurs préoccupations à tel point que certains peuvent considérer qu’ils ne font plus de l’histoire ? Il est encore trop tôt pour le dire.

On peut citer ainsi [16] le colloque sur « la Révolution en 3D » qui a été organisé à Paris du 14 au 16 mars 2019, dont les promoteurs, parmi lesquels Pierre Serna, partent du constat que le théâtre, le cinéma, la musique, le roman, la bande dessinée s’emparent de plus en plus de l’histoire de la Révolution française, et que cela constitue un défi pour les historiens, celui de savoir si ce qu’ils écrivent n’est plus qu’un récit parmi d’autres. De cette inquiétude, ils ont souhaité faire une question pour connaître la façon dont un artiste se documente, pour se demander aussi si un historien peut revendiquer un droit à l’imagination, et si oui dans quels cas. Prenant en compte une large période de 1787 à 2440 (en s’appuyant sur l’uchronie de Louis-Sébastien Mercier), une grande place est faite au roman avec des communications sur Claude Simon, Madame de Staël et Sade, Dickens (entre Paris et Londres), sur la série Le Mouron Rouge écrite par la baronne Orczy de 1905 à 1936, sur Robert Margerit (Peut-on écrire le roman vrai de la Révolution ?), etc.

Le 15 novembre 2019 s’est tenue à l’université de Paris-Est Marne-la-Vallée une journée d’études portant sur « le matériau historique dans les productions grand public (Espagne et Amérique) ». Ses initiateurs partent également du constat que de plus en plus de productions grand public sont consacrées à l’histoire de l’Espagne et/ou de l’Amérique Latine, qu’il s’agisse de revues, de bandes dessinées, de jeux vidéo, de fresques historiques, de biopics ou, plus récemment, de séries télévisées. La multiplication de ces productions participerait d’un regain d’intérêt pour l’histoire, lié aux questions mémorielles, et procèderait d’un phénomène de « dédisciplinarisation ». Les promoteurs de cette journée constatent que si les sociologues s’emparent de ces créations comme d’un nouvel objet d’étude, les historiens se montrent encore très frileux, non seulement à cause du contentieux épistémologique qui oppose depuis longtemps histoire et fiction mais aussi parce qu’ils s'avouent parfois décontenancés face à de telles productions et tendent à se réfugier dans une analyse de leur rigueur historique. Cette attitude serait regrettable car le succès de ces productions constitue un véritable enjeu en questionnant à la fois la conception et la façon d’écrire l’histoire, mais aussi, plus largement le statut du discours des historiens et sa réception dans la société.  D’où la nécessité selon eux – et c’est l’objet de la journée d’études – de mener une réflexion sur la façon d’envisager ces productions, sur leur traitement du matériau historique, sur l’usage qu’il est possible d’en faire et plus largement de se positionner face au traitement médiatique de la discipline historique.

Dans l’organisation de ces journées, on voit que l’attitude de ceux qui en ont l’initiative hésite entre le souci de dialoguer avec tous ceux qui utilisent le matériau historique et la peur d’être débordés, de se voir concurrencés par d’autres médias dans la diffusion des connaissances sur les siècles passés, de n’être plus dans « le vent » ou de ne pas avoir d’écho en dehors des murs clos de leurs séminaires. Si leurs promoteurs cherchent ainsi à explorer de nouveaux champs, ils subissent aussi très certainement la pression du grand public et des médias. Deux exemples de critiques prises au hasard dans la presse éclairent le discours que ceux-ci tiennent le plus souvent : dans l’hebdomadaire Marianne du 23 au 29 novembre 2018, la critique de Julie Warens du dernier livre d’Arturo Pérez-Reverte, Falco, se termine ainsi : « Pérez-Reverte, le plus grand écrivain espagnol contemporain, construit un paysage plus rigoureux que tous les livres d’histoire. La guerre civile, comme si vous y étiez : seul un romancier sait le faire, tout comme Jean Échenoz, avec les 120 pages de 14, en dit bien plus sur 14-18 que toutes les thèses universitaires » ou cette autre critique parue dans le Figaro le 6 décembre 2018 sous la plume de Jean-Marc Bastière à propos d’une biographie de Jean sans Terre publiée par Frédérique Lachaud aux éditions Perrin où l’on peut lire qu’il s’agit d’une « biographie soignée d’universitaire et qui, soyons honnêtes, intéressera surtout les universitaires... ». La messe est dite et les romanciers sont perçus comme plus aptes à transmettre la connaissance des siècles passés au grand public que les historiens réputés arides et élitistes.

Un jugement que partageait, semble-t-il, Umberto Eco. Dans l’apostille au Nom de la rose, il distingue trois façons de raconter le passé, le romance représenté par le cycle breton, le « Gothic novel » et Le seigneur des anneaux de Tolkien où les auteurs donnent libre cours à leur imagination ; le roman de cape et d’épée à la Dumas qui se choisit un passé réel où il mêle des personnages ayant existé – à qui il est prêté parfois des actions imaginaires – et des personnages de fiction qui « manifestent toutefois des sentiments qui pourraient être attribués à des personnages d’autres époques » ; le roman historique à proprement parler enfin dont l’archétype serait Les Fiancés d’Alessandro Manzoni dont les personnages sont, pour la plupart d’entre eux, imaginaires mais dont les agissements servent à faire mieux comprendre l’histoire. Manifestant une préférence pour cet ouvrage, Eco conclut que les personnages qui y sont mis en scène bien qu’ils soient inventés, « en disent plus, et avec une clarté sans pareille, sur l’Italie de l’époque, que les livres d’histoire consacrés » [17]. Le romancier se montrerait dans ce cas là aussi supérieur à l’historien.

Ces jugements ont contribué à entretenir un certain complexe d’infériorité des historiens par rapport aux romanciers. Dans le numéro du Débat précédemment cité, Alain Corbin reconnaissait, avec un peu de mélancolie, qu’aucun d’entre eux ne pourrait sans doute exprimer certaines réalités comme un romancier et il citait à titre d’exemple l’évocation des bombardements par Céline dans Rigodon. Mona Ozouf dans Composition française rapporte la remarque que lui a faite l’écrivain Louis Guilloux après la lecture de l’un de ses devoirs de français où elle avait imité les Mémoires d’Outre-Tombe : « Tu vois, si on n’est pas capable d’écrire un roman [et elle note, « prémonitoire cet avis », ce qui suggère qu’elle aussi a été tentée par l’aventure littéraire], on peut devenir celui qui sait le plus de choses sur Châteaubriand. Pour moi, toute ligne imprimée avait valeur d’oracle, je n’aurais jamais imaginé pouvoir écrire, fût-ce quelques lignes dans Le petit Bleu des Côtes-du-Nord ; je n’en avais pas moins retenu que même dénué de talent romanesque on pouvait écrire » [18]. Le choix du métier d’historien peut être une manière de faire son deuil de ne pas avoir réussi à devenir romancier [19].

Tous n’ont pourtant pas fait ce deuil et force est de constater que de plus en plus d’historien(ne)s, spécialistes reconnus de différentes périodes publient – ou ont publié – des romans. Pour ne citer que quelques noms dans cette dernière catégorie, on peut mentionner Bartolomé Bennassar [20], Yves-Marie Bercé [21], Christophe Blanquie [22], Thomas Bouchet [23], Laëtitia Bourgeois [24], Sophie Cassagnes-Brouquet [25], François Cusset [26], Antoine de Baecque [27], Jean-Claude Diedler [28], Janine Garrisson [29], Ivan Jablonka [30], Marcel Lachiver [31], Bertrand Lançon [32], Jean-François et Lucie Muracciole [33], Morgan Poggioli [34], Philippe Papin [35], Jean-François Soulet [36], Jean-Frédéric Schaub [37], voire, si on se permet de l’intégrer à cet échantillon, le spécialiste de la littérature médiévale Michel Zink [38] ou Patrick Boucheron [39]. La plupart n’en ont publié qu’un seul en s’excusant presque parfois de l’avoir fait ; d’autres ont écrit un livre sous une forme romancée puis en tant qu’ouvrage d’histoire à l’instar de Benoît Garnot avec l’affaire des possédées d’Auxonne [40] ; quelques-uns ont publié plusieurs romans, notamment Janine Garrisson ou Bartolomé Bennassar, donnant ainsi l’impression que leurs publications scientifiques n’étaient qu’un moyen parmi d’autres de s’exprimer, un mode d’écriture dans une palette plus riche et variée. Certains ont renoncé à leurs travaux historiques pour se consacrer au roman comme la médiéviste Laëtitia Bourgeois voire Fred Vargas dont le succès éditorial de ses livres policiers a fait presque oublier qu’elle était historienne de formation [41]. D’autres enfin, peut-être plus nombreux encore, ont eu la tentation d’écrire un roman sans mener leur projet à bien et il est impossible d’en faire un inventaire complet ; ainsi l’ouvrage de Stefan Lemny consacré à Emmanuel Le Roy Ladurie apprend-il que parmi des centaines de lettres, de milliers de notes éparpillées sur des bouts de papier figurent aussi des bouts de romans [42].

Parmi ceux qui sont passés à l’acte, certains l’ont fait sous leur véritable nom, d’autres sous pseudonyme (et parfois ensuite sous leur véritable nom, une fois le succès venu comme Ivan Jablonka) ; la plupart ont confié leur roman à une petite maison d’édition comme s’ils voulaient atténuer la portée de la transgression qu’ils effectuaient. Ils ont opté pour des genres différents : romans « classiques » comme Bartolomé Bennassar ou Jean-Frédéric Schaub qui, dans Le Référendum, fait le récit d’une déambulation pédestre dans Paris au moment du référendum de 2005 sur la constitution européenne ; romans épistolaires comme Thomas Bouchet qui dans De colère et d’ennui donne la parole à quatre femmes dans le Paris de 1832 frappé par l’épidémie de choléra (une bourgeoise, Adélaïde, une Saint-Simonienne, Émilie, une religieuse, Lucie, une marchande des quatre saisons, Louise, arrêtée par la police lors des émeutes de juin) ou Christophe Blanquie (Deux ou deux font deux). Le plus souvent, ils ont privilégié de publier des romans historiques soit sous une forme là encore classique comme Marcel Lachiver qui, dans La fille perdue, en s’appuyant sur la connaissance érudite qu’il avait des campagnes de l’Île-de-France, reconstitue le destin tragique d’une vigneronne de la région de Meulan, Catherine Ozanne, condamnée à mort en 1773 pour infanticide, soit en privilégiant le genre du policier historique [43] voire le roman fantastique à l’instar d’Antoine de Baecque qui met en scène dans Les talons rouges une famille d’aristocrates vampires sous la Révolution française. Ils ont choisi généralement comme cadre temporel de leurs livres la période dont ils étaient les spécialistes (Marcel Lachiver, Janine Garrisson, Yves-Marie Bercé, Antoine de Baecque, Bertrand Lançon, etc.) mais sans que cela soit systématique comme Christophe Blanquie, Jean Frédéric Schaub ou Michel Zink qui a publié un Arsène Lupin au temps de l’affaire Dreyfus [44] et deux romans situés dans l’après-guerre, respectivement à Toulouse et à Lyon [45].

Quels que soient les choix opérés, ces historiens ont franchi une sorte de Rubicon. Les préventions de la communauté scientifique à l’égard des chercheurs qui écrivent des romans ne sont pas loin d’égaler celles qui sont éprouvées à l’égard de ceux qui veulent remettre en cause les techniques d’écriture de l’histoire. Quand on ne fait pas silence sur cet aspect de leur production [46], que l’on ne découvre ainsi que par hasard à la lecture d’une fiche Wikipédia ou d’une notice nécrologique [47], ou quand l’on ne s’en moque pas, on le condamne. La réaction peut être virulente : ainsi dans une récente émission littéraire à la télévision, le paléontologue Yves Coppens avouait-il avoir été frappé, presque choqué par le fait que le professeur de médecine Jean Hamburger, « un grand médecin, un grand scientifique », ait écrit un roman historique sur la vie de William Harvey et qu’il se soit permis d’inventer « beaucoup de choses, des échanges, des conversations ». L’écriture de romans par des historiens constitue en effet une rupture [48] avec une tradition qui veut depuis le xix^e siècle, à la suite des tenants de l’école méthodiste mais aussi de ceux de l’école des Annales, qu’histoire et littérature relèvent de domaines séparés, que la première seule est scientifique et productrice de connaissances alors que la seconde parce qu’elle privilégie le travail sur l’écriture est dans l’incapacité de produire de la vérité et dénuée de toute aptitude historique, sociologique ou anthropologique. Pour accéder au statut de science, l’histoire s’est arrachée aux belles-lettres et pour conserver sa position face aux autres sciences sociales, elle n’entendrait pas y retomber.

Le passage au roman pour un historien peut être vu par ses pairs comme un renoncement aux règles du métier [49], une manière de céder aux impératifs du temps, de donner du crédit aux critiques portées contre la discipline historique, notamment celle d’être incapable de faire revivre le passé. Le roman de Thomas Bouchet est ainsi jugé sévèrement dans le journal littéraire En attendant Nadeau par Maïté Bouyssy qui se demande ce qui pousse un historien compétent qui a surtout réfléchi sur les luttes et les hommes au combat ou dans l’invective [50] « à se faire bonne femme ? La volonté de tout embrasser, le remords de n’avoir vu que des hommes, au combat ou dans l’invective, rend sensible aux questions du genre, et la mode invite aux dérives de l’imagination depuis que les historiens sont devenus honteux de leur pratique, irrités de ce qu’ils doivent au positivisme et complexés de ne pas appartenir au monde des créateurs, les vrais, ceux qui font rêver et se croient en prise sur le devenir commun » [51].

Du fait de ces préventions encore vivaces [52], il est permis de se demander ce qui incite des historien-ne-s à publier des romans. Le font-ils par esprit de franc-tireur, par simple fantaisie, pour échapper, ne serait-ce qu’un temps, au lourd appareil critique des livres d’histoire et aux règles que leur composition impose ; cherchent-ils à laisser libre cours à leur imagination, à raconter des histoires [53] et ce faisant à toucher un plus large public, en sortant du cadre étroit de leur corporation, voire à atteindre – éventuellement sous la pression de leurs éditeurs – les tirages impressionnants d’Umberto Eco avec le Nom de la Rose ou de Robert Merle avec Fortune de France ; veulent-ils, grâce aux connaissances accumulées, restituer l’atmosphère d’une époque, dépeindre un groupe social, un parcours individuel, provoquer des rencontres imprévisibles, combler les lacunes des sources, capter un instant du réel voire tester des hypothèses ?

Ce passage à la littérature correspond-il avec un temps de distraction en marge de leurs travaux ordinaires, avec un moment de leur carrière – au début quand les tentations sont encore nombreuses [54] ou à la fin, à l’heure de la retraite, quand une fois leurs travaux académiques achevés, leurs preuves faites, ils veulent libérer leur plume, un peu à la manière des historiens se réclamant de l’école des Annales qui se sont permis, avec prudence, d’écrire des biographies une fois leur carrière accomplie [55] ? Ou s’agit-il comme le suggère Ivan Jablonka, du moyen d’affirmation d’une nouvelle génération qui, en lien avec le monde des éditeurs, des journalistes, des écrivains, tente de se réinventer en renouvelant la réflexion sur les sciences sociales, les formes de la recherche et l’écriture du monde, à faire aussi œuvre citoyenne ? N’est-ce qu’un signe supplémentaire du retour de la biographie, du récit, de l’événement ou le révélateur d’une volonté d’explorer des domaines nouveaux – l’intime, la vie intérieure, la sexualité, le monde du quotidien, et celui des marges... – en laissant la personnalité de l’auteur davantage s’exprimer, en permettant aussi de mettre en évidence la relativité des choses humaines et l’absence de vérité définitive.

Selon la réponse qu’ils apportent à ces questions [56], on peut s’interroger sur les relations que ces chercheurs entretiennent avec la littérature et sur les parallèles qu’ils peuvent établir ou non avec l’écriture de l’histoire, sur les auteurs qui les influencent, les genres qui les inspirent (cape et d’épée, fantastique, policier, autofiction ?), sur leurs ambitions. Veulent-ils, forts de leur savoir, écrire de simples romans, historiques ou non, et rivaliser avec les romanciers professionnels ou aspirent-ils à aller plus loin, à diversifier les modes de description du réel et élargir ainsi la palette du métier d’historien ? Réservent-ils l’écriture de romans à la restitution de parcours exceptionnels – qui de ce fait semblent relever de la fiction – ou est-elle l’occasion de donner la parole au monde des sans-voix, à ceux que les archives ne permettent que rarement de saisir ?

Six historiens-romanciers ont accepté de répondre à ces questions et de témoigner de leur expérience personnelle. Il s’agit en premier lieu de Bertrand Lançon, professeur émérite d’histoire ancienne à l’université de Limoges. Spécialiste d’histoire romaine [57], il a publié à partir de 2006 Les Enquêtes de Festus, trois romans policiers historiques se déroulant au Bas-Empire [58], sa période de prédilection. Il s’agit ensuite d’Yves-Marie Bercé, membre de l’Institut, de Christophe Blanquie et de Christian Jouhaud, historiens modernistes tous trois. Connu notamment pour ses recherches sur les révoltes populaires au xvii^e siècle [59], le premier a fait paraître un roman que l’on pourrait qualifier de cape et d’épée, César de Barberaste. Vraies chroniques romaines en 2017. Concrétisation d’un projet conçu dès sa jeunesse, cet ouvrage a pour cadre la Rome baroque de 1655 alors que Français et Espagnols luttent pour imposer leur influence dans la péninsule italienne. Le second, après des travaux sur les offices et les officiers [60] ainsi que sur les mémorialistes français du xvii^e siècle [61] a publié coup sur coup trois romans aux éditions Abordables, L’exil illuminé (2017) qui met en scène Bussy-Rabutin dont il est l’un des grands spécialistes et sur lequel porte sa contribution, ainsi quePour une couchée de fougères (2018) et Deux ou deux font deux (2018). Le troisième, Christian Jouhaud, directeur d’études à l’EHESS et directeur de recherches au CNRS, animateur du Grihl (Groupe de recherches interdisciplinaires sur l’histoire du littéraire) interroge depuis son étude sur les mazarinades [62] les liens entre politique et littérature au xvii^e siècle [63]. Il n’a pas écrit de roman à proprement parler mais a fait paraître récemment deux livres : La Folie Dartigaud (Éditions de l’Olivier, 2015) où en usant de certains procédés romanesques (invention de personnages, intrigue policière) mais aussi poétiques, il livre une réflexion sur le métier d’historien et Une femme a passé. Méditation sur la Gradiva (Gallimard, 2019) dans lequel il s’interroge sur la façon dont Sigmund Freud a construit une partie de sa théorie en se fondant sur les personnages du roman de Wilhem Jensen, Gradiva, une fantaisie pompéienne (1903). Dans sa contribution, il explique le sens de sa démarche.

Ce dossier se clôt par deux textes d’historiens contemporanéistes : Morgan Poggioli tout d’abord, chercheur à l’université de Bourgogne, spécialiste du syndicalisme en France durant l’entre-deux-guerres, a publié un roman Je m’appelle Herschel Grynszpan (Éditions Le Murmure, 2017) où il retrace le parcours de ce jeune juif polonais réfugié en France dans les années Trente et qui a abattu le secrétaire d’ambassade nazi à Paris Ernst vom Rath en 1938. Confronté à l’absence d’archives, il explique pourquoi, malgré de nombreux doutes mais stimulé par la lecture des livres des romanciers Laurent Binet, Jonathan Littell, Romain Slocombe, il a fait le pari de faire appel à l’imagination pour reconstituer ce destin tragique. Ivan Jablonka, ensuite, qui a aimablement autorisé la reproduction de la postface qu’il a rédigée pour son roman Âme sœur à l’occasion de sa réédition en Points Seuil en 2018 et où il retrace son parcours d’écriture, entre roman et histoire. Il termine ce texte par ces phrases qui peuvent trouver un écho chez de nombreux historiens : « Je ne suis jamais devenu “écrivain”. Historien, oui : j’ai voulu l’être et je le suis. C’est pourquoi, aujourd’hui encore, j’écris. Entré en littérature avec le roman, j’ai continué sans lui. Si je lis des romans, je n’en écris plus ; j’y reviendrai peut-être. Je suis en paix avec le roman, avec les morts – et avec moi » [64].

Un mot de remerciement pour finir aux chercheurs qui ont accepté de participer à ce dossier, à ceux aussi - Patrick Boucheron, Antoine de Baecque, Jean-Frédéric Schaub, Michel Zink - qui ont témoigné de l’intérêt pour la problématique qui y est traitée mais qui n’ont pu y contribuer, ayant d’autres obligations. Merci aussi au LIR3S (ex Centre Georges Chevrier) et à la MSH de Dijon qui ont soutenu la journée d’études du 15 mars 2019 dont cette publication constitue les actes.