Sophie Cœuré, La mémoire spoliée. Les archives des Français, butin de guerre nazi, puis soviétique, Paris, Payot, 2006, 268 p.

Les « archives de Moscou » aimantèrent la décennie 1990. Le voyage à Moscou prenait alors un nouveau sens pour l’histoire contemporaine puisqu’un massif archivistique, oublié depuis 1950 environ en URSS, s’ouvrait. Une mémoire spoliée se révélait, constituée des fonds pillés par les nazis dès 1940 en France, saisis ensuite par l’Armée rouge en 1945, puis conservés à Moscou comme Archives spéciales. Ces fonds divers, qui mêlent archives publiques (celles du Quai d’Orsay, de la Sûreté générale,..) et privées (LDH, fonds Léon Blum, correspondance de Marc Bloch…), s’offraient à la consultation, quand simultanément l’Etat français entamait des négociations pour leur rapatriement, effectif pour une partie d’entre-eux en 2000. Derechef les « archives de Moscou » nourrissent durant toute la décennie 1990 de multiples usages, entre quête du scoop, de la révélation fracassante et travail historique. La question du « bon » usage hantait d’ailleurs les colloques, scrutant ce que ces fonds pouvaient apporter à l’histoire du XX^e siècle [1] .

Ecrit dans l’après-coup de ces débats, La mémoire spoliée rompt avec ce questionnement. L’archive n’est plus là matériau d’une recherche, mais objet et sujet de cette dernière. Sophie Cœuré retrace l’histoire de ces fonds en cinq chapitres, ouvrant sa réflexion sur une interrogation : pourquoi piller des archives ? L’archive n’a pas de valeur marchande intrinsèque, contrairement aux œuvres d’art. Les spoliations, entreprises par les nazis, dès 1940 procèdent d’intentions complexes, concurrentes parfois : « une réécriture nationaliste de l’Histoire, le combat idéologique contre le ‘’judéo-bolchevisme’’ et la franc-maçonnerie, l’utilisation opérationnelle des documents »  (p 23). Les équipes concurrentes qui de 1940 à 1944 pillent les archives françaises, publiques ou privées, se composent de militants, soldats SS, comme de praticiens de l’archive. L’intention est le plus souvent idéologique, fait pénétrer l’intime de l’archive dans les usages d’Etat nazi où la quête généalogique se découpe sur fond d’aryanité et d’intention génocidaire à partir de 1941. Trop rapidement sans doute, s’appuyant sur les travaux de Marc Olivier Baruch [2] , Sophie Cœuré évoque également le large spectre des attitudes des archivistes français face à ces spoliations. Les chapitres consacrés au destin de ces archives en URSS forment le cœur de l’ouvrage. Pour la diplomatie soviétique, elles participent des trophées pris à l’ennemi ; les efforts des autorités françaises, appuyés par les recherches de Rose Valland, pour retrouver ces archives volées par les nazis, saisies ensuite par l’Armée rouge, échouent. Il n’y a pas de restitution de ce qui apparaît comme un butin. Les archives françaises sont au secret en URRS dès 1946, la France fait silence sur ces dernières de 1946 à 1992. Ces fonds sont classés dans les Archives spéciales, institution rattachée au KGB : au secret, leur gestion est soumise, lequel pèse durement sur l’éthique de professionnels. L’archive est là politisée, et le régime attend de ces fonds une forme de rentabilité politique (p 118). Le principe de pertinence dans le classement des fonds prend le pas sur le principe de provenance – en cours chez les archivistes occidentaux. De nouveaux classements sont opérés. Il s’agit d’user de l’archive comme outil de pression éventuel (ainsi des fonds de la Sureté concernant les années 30) ou comme lieu d’une diplomatie singulière : deux restitutions d’archives spoliées (1956 – Papiers Langevin, 1959 – un ensemble plus hétéroclite sur la période moderne) symbolise cette diplomatie des archives aux feux de la géopolitique internationale. La déstalination (1956) et le court dégel qui s’ensuit ne modifient pas la donne. Les archives restent à Moscou, hors le retour des dossiers diplomatiques du Quai d’Orsay, antérieurs à 1918, rapatriés en 1969. La « résurrection » des archives françaises de Moscou débute réellement avec la disparition de l’URSS. Les « Archives spéciales » sont restituées, malgré la nostalgie nationaliste qui s’attache à ces archives « Trophées » et pèse à la Douma. De retour en France, ces fonds sont restitués aux ayants droit, ou aux institutions. Il n’est plus d’ « archives de Moscou ».

Sophie Cœuré explore ainsi l’archive en son moment politique. Un dernier chapitre inscrit sa réflexion dans la longue durée. Le pillage d’archives débute avec Napoléon, se poursuit au mépris du droit de la guerre. Dans cet horizon, les pillages nazis procèdent d’un contentieux ouvert dans les premières années du XIX^e siècle. Mais ces archives ne sont pas seulement des « trophées ». Replacées dans la violence totalitaire les spoliations de 1940-1944, prolongées ensuite par l’URSS, elles possèdent une autre signification. Elles sont, pour le III^e Reich, le lieu d’une réécriture de la mémoire nationale comme le lieu d’une répression possible par l’accès à l’intime. Elles constituent « une étape de la Shoah » (p 178), lorsqu’il s’agit des archives du judaïsme français. En URSSS, leur regroupement en « archives spéciales » sous l’autorité du Ministère de l’Intérieur indique un usage inscrit dans l’horizon de la lutte contre l’ennemi intérieur / extérieur. L’archive est là le lieu d’un tri politique, caractéristique classique de la logique totalitaire à suivre Sophie Cœuré. Face à cette préhension des spoliations d’archives par le totalitarisme, l’auteure analyse le long silence des autorités françaises sur cette question comme l’écho de la « mémoire refoulée de Vichy », participant ainsi d’un mémoricide. L’historienne cherche ainsi à amarrer son sujet aux réflexions plus amples sur l’histoire politique du XX^e siècle, entre guerres et totalitarisme.

La restitution de ces archives, leur redéploiement en fonction des ayants droit, comme leur ouverture aux historiens, scellent la fin des « archives de Moscou », leur banalisation. Le sel de l’ouvrage tint alors à ce qu’il garde la « mémoire » de celles-ci comme épisode historique. L’archive n’est pas neutre : en faire l’histoire procède du questionnement des politiques de mémoires, publiques et privées.

Vincent Chambarlhac
Centre Georges Chevrier
Université de Bourgogne

[1] Serge Wolikow [dir] en collaboration avec Maurice Carrez, Michel Cordillot, Jean Vigreux, Une histoire en révolution ? Du bon usage des archives de Moscou et d’ailleurs…, Dijon, EUD, 1996.
[2] Marc-Olivivier Baruch, Servir l’Etat français. L’administration en France de 1940 à 1944, Paris, Fayard, 1997.

---